À l'heure de la chute libre des ventes de la presse papier au profit du numérique, les éditeurs sont complètement dépendants du moteur de recherche le plus populaire : Google. Celui-ci, comme la presse, vit des revenus de la publicité, mais Google capte tout l'argent de la pub et ne reverse rien aux éditeurs. C'est ce qui les a poussés à réclamer une loi obligeant le moteur de recherche à redistribuer ses fonds. Comme la tension monte, Hollande sort ses muscles et parvient à un accord entre les deux parties.

Cet accord le voici, un « fond de transition vers le numérique » de 60 millions d'euros sur trois ans sera créé. Une paille pour Google dont le chiffre d'affaires en France est estimé à 1,4 milliard d'euros alors qu'il ne paie pas d'impôts. Pour bénéficier du fond, il faudra que le projet soit sélectionné par un comité où siégera Google lui-même. S'arrangeant entre amis, les médias les plus puissants vont récupérer la plus grande partie de l'enveloppe, au détriment des petits.

Résultat : la « liberté » de la presse et d'internet est encore un peu plus soumise au diktat des grands groupes et de l'argent.

Les riches et les profits d’abord !

La décision de Bernard Arnault, patron de LVMH, de prendre la nationalité belge, a suscité un tollé dans les médias français. Il ne s’agit pourtant que d’un exemple d’une pratique commune, qui consiste pour les riches à payer le moins d’impôts possible en allant nicher leur fortune dans des paradis fiscaux. L’annonce de François Hollande sur la taxation à 75% des plus hauts revenus fait simplement ressortir un phénomène déjà existant. En effet, selon une étude publiée sur le site du Guardian, à l’échelle internationale, les actifs financiers de particuliers dissimulés dans les paradis fiscaux atteindraient jusqu’à 26 000 milliards d'euros, soit dix fois le PIB annuel de la France. Le patron de LVMH n’est donc pas le premier à saisir la bouée de l’évasion fiscale. On a du mal à plaindre ce pauvre riche, dont le groupe a publié un résultat net de 1,681 milliards d’euros pour le premier semestre 2012 (soit une hausse de 28%).

Le prétendu « travail » des riches

Leur fortune, les riches entrepreneurs ne la tirent pas d’un quelconque mérite, mais du travail des autres, et des aides de l’État. L’exemple de Bernard Arnault est éloquent. Dans les années 1980, le gouvernement avait injecté un milliard de francs de subventions dans l’industrie textile du Nord, alors en faillite. L’État a ainsi conservé 21 000 emplois et les marques de prestige (Christian Dior, Conforama, Peaudouce, Le Bon Marché, etc.). Bernard Arnault a ensuite racheté pour un franc symbolique ce conglomérat, affirmant au gouvernement qu’il allait assurer « la pérennité de l’entreprise et l’essentiel des emplois ». Un joli cadeau du gouvernement qui a fait la fortune d’un riche.

Les riches…et les autres

Si les riches tirent leur fortune du travail des autres et des cadeaux de l’État qui les sert, ils n’ont que faire des problèmes des travailleurs. Le candidat à l’élection présidentielle américaine Mitt Romney, filmé à son insu, révèle ces considérations sans pudeur. C’est en ces termes qu’il parle de « 47% des Américains » : « ils se prennent pour des victimes, ils pensent que le gouvernement a l’obligation de s’occuper d’eux, ils pensent avoir droit à une couverture maladie, à être nourris, logés, et à tout le reste. Ils pensent que c’est un droit. » Et bien oui, tout cela devrait être un droit. Seulement le Droit est l’apanage d’États au service des riches entrepreneurs et actionnaires.

La solution nous appartient. Les riches n’ont aucune utilité sociale; les richesses, ce sont les travailleurs qui les produisent. Exproprier les riches, partager les richesses et partager le travail entre tous, voilà qui permettrait de refonder une société sur des bases justes.

Depuis les « petits-déjeuners travail » à la Maison blanche, où le président américain et les grands banquiers ont orchestré la déréglementation de la finance, jusqu’aux incessantes baisses d’impôts offertes par le Congrès aux banques d’affaires (de 35 % à 5 % en 2003 !), le flirt entre pouvoir politique et finance est consommé depuis longtemps.
Ce n'est pas étonnant quand on sait que, de par le monde, d’innombrables dirigeants politiques sont aussi administrateurs des plus grandes banques, comme Goldman Sachs. Ce n’est pas un hasard si au plus fort de la crise en 2008, le gouvernement a laissé ses concurrents s’effondrer tandis qu’il renflouait… le principal débiteur de Goldman Sachs !
En ce qui concerne la Grèce, Goldman Sachs était payée pour conseiller le gouvernement, tout en spéculant sur sa dette ! Dans le casino de la finance, la banque télécommande le jeu, empoche une part des transactions et est rémunérée pour conseiller les autres joueurs. Joueur et maître du jeu à la fois : à tous les coups on gagne !

Qui va perdre son triple A ?

Du AAA (note qui désigne un prêteur sans risque) au D (Défaut de paiement), États et entreprises sont notés par des agences de notation, entreprises privées dirigées par des spéculateurs richissimes. Les financiers prennent en compte ces notes pour prêter aux États. Une mauvaise note peut provoquer une hausse des taux d'intérêts.
Par exemple, en annonçant la faillite potentielle de la Grèce, les agences de notation accélèrent la hausse des taux d'intérêt grecs. Elles ne sont qu'un rouage de plus dans le système pour faire du chantage aux États : « Soit je dégrade ta note, soit tu mets en place des plans de rigueur dramatiques pour la population ».